Главная страница сайта «Диалог XXI век»

Главная страница сайта congress2008

Главная страница сайта congress2013

Главная страница сайта

congress2018

Написать автору

dinamism@yandex.ru

Доклады по алфавиту участников

Доклады по секциям,симпозиумам, круглым столам конгресса

 

 

 

 

логотип.jpg

banner1.jpg

пекин.jpg

 

 

 

 

 

SECTION NAME: 41. Ontology

Фан Валишин, Россия, Казань

Fan Valishin, Russia

 

К ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПОСТАНОВКЕ ГЛАВНОЙ ДИЛЕММЫ ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТИ

To ontological of the main dilemma of history and modernity

 

Abstract

Сквозная тема XXIV ВФК «Учиться быть человеком» рассматривается через фокус Главной Дилеммы истории и современности. Дается онтологическая постановка и решение этого узлового вопроса: «Монизм или Дуализм?». В качестве критерия выступает Онтологический Императив, требование онтологической полноты. Соответственно земная история несет две сквозные Традиции: Монистическая (Онтологическая) Традиция (удовлетворяет Онтологическому Императиву) и Дуалистическая (Господствующая) Традиция (не удовлетворяет Онтологическому Императиву).

Источник трагизма на Земле – разрушение Очагов Монизма Космоса на Земле. Происходит срыв Онтологического Опыта и его расщепление на Эмпирический Опыт и на Религиозный Опыт, которые в свою очередь выступают в качестве источников соответственно исходного Либерализма и исходного Фундаментализма – они и приводят к возникновению Маятника Дуализма. И этот Маятник таит в себе главную угрозу для земной цивилизации, ибо несет в себе тенденцию раскачиваться до полного срыва в Бездну.

Воплощением Маятника Дуализма в современном мире является стратегия устойчивого развития. В качестве Альтернативы выступает стратегия динамизма – стратегия нового продолжения Исходной Мировой Традиции, а именно: Онтологической (Монистической) Традиции. Поэтому Главная Дилемма современности принимает вид: «стратегия динамизма или стратегия устойчивого развития?».

 

Keywords: Человек, Онтологический Императив, Монизм, Дуализм, дилемма, стратегия устойчивости развития, стратегия динамизма.

 

 

 

 

 

 

«Но чтоб в душе была волна

 Молитвенной мечты,

 В явленьи цельность быть должна,

 Должны в нем жить черты.»

Константин Бальмонт

 

Я представляю ФМЦ-Динамизм – Казань, Россия. Тема моего выступления «К онтологической постановке Главной Дилеммы истории современности».

Если говорить об исторических предпосылках такой постановки, то это прежде всего Шекспир, его Гамлет: «Быть или не быть?». Существование или Несуществование? Бытие или Небытие? Последнее было доведено до современной философской постановки казанским философом Натаном Солодухо. Но Реальность не сводится к этому.

Из других предпосылок можно сослаться на работу Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии», где он ставит дилемму «Материализм или Идеализм?» - забегая вперед скажем, что эта дилемма внутри Дуализма, как и предыдущая дилемма.

Наиболее доступна дилемма Война или Мир? Не случайно появился роман Льва Толстого «Война и Мир». В связи с такой дилеммой следует упомянуть высказывание государственного секретаря США Хейга о том, что есть вещи поважнее, чем Мир – он имел ввиду Свободу, и это была политическая попытка выйти за рамки такой дилеммы. Но во-первых, политике это не по зубам по той простой причине, что Политика входит в структуру измерений Существования, а Свобода – в структуру измерений Сущности Исторической Реальности; во-вторых, Свобода – это, прежде всего, философская проблема, которая в истории существующей философии так и не получила своего разрешения. Как известно, русский философ Николай Бердяев посвятил этой проблеме всю свою жизнь, но все тщетно… Дело в том, что Свобода входит в структуру Воли, а Воля в свою очередь тоже не получила в истории существующей философии своего онтологического измерения, включая и работу Шопенгауэра «Мир как воля и представление».

Онтологическая постановка проблемы Воли приводит к Проблеме Начала, которая и задает Исходную Мировую Традицию, названной мной Онтологической (Монистической) Традицией – эта Традиция только тогда жива и только тогда обнаруживается, когда она заново рождается, и с появлением на свет ФМЦ-Динамизм всплыла вся цепочка этой Традиции с ее историческими Очагами: ФМЦ-Ведантизм (Древняя Индия) – ФМЦ-Даосизм (Древний Китай) – ФМЦ-Пифагореизм (Древняя Греция) – ФМЦ-Суфизм (Средневековый Ближний и Средний Восток) – ФМЦ-Динамизм (Современная Россия).

Проблема Начала в постановке ФМЦ-Динамизм имеет свою структуру [1]:

Прямая Задача – Проблема Начала – Обратная Задача

И структура Реальности (Абсолюта, Естества) получается как разрешение этой Проблемы – это можно написать в виде различных Онтологических Формул применительно к различным Исследовательским Ситуациям. Приведем некоторые из них, требуемые для изложения в контексте раскрытия данной темы:

Сущность – Реальность (Абсолют, Естество) – Существование

Единое – Реальность(Абсолют, Естество) – Единичное

Движение – Реальность (Абсолют, Естество) – Природа

Каждая Природная Единица считается состоявшейся в качестве Естества (Абсолюта) только в случае разрешения Проблемы Начала. А поскольку одна и та же структура Реальности в качестве ее разрешения пронизывает каждую Природную Единицу — будь то фотон, атом, молекула, кристалл, растение, животное, человек или цивилизация, звезда, вселенная…— то Онтология неизбежно есть Монизм. Такое совпадение Онтологии и Монизма означает доведение Бритвы Оккама до Онтологического Императива, до требования онтологической полноты.

Так вот в онтологической постановке Главная Дилемма истории и современности принимает вид: «Монизм или Дуализм?»  К Дуализму приводит нарушения Онтологического Императива, и Дуализм утверждается как воплощение онтологической неполноты.

Онтологический Опыт входит в структуру Земного Опыта как Опыта Монизма Космоса на Земле в соответствии с разрешением Проблемы Начала для самой земной цивилизации, что соответствует выявлению ее Космического Лица и вхождению в семейство космических цивилизаций [2]:

Мифологический Опыт – Земной Опыт – Онтологический Опыт

Мифологический Опыт – это выявление Космического Лица в ходе Феноменологии земной цивилизации как это происходит с каждым конкретным человеком в ходе его собственной Феноменологии, в ходе его прохождения Испытания в поле Образования – если он выдерживает Испытание, то он оседлает свою Мечту, обретёт своё внутреннее Отечество и далее переходит к осуществлению непосредственно самого Полёта [3], заложенного в структуре Мечты (в структуре Зерна), то есть человек обретает своё собственное лицо и далее входит в семейство своей Родины. Но если человек не выдерживает Испытания, то он не в состоянии оседлать свою Мечту, обрести своё внутреннее Отечество – он оказывается вне поля Гравитации своей Родины, превращается в Обывателя и входит в Смутное Состояние, заполняя систему тех, кто не может летать… То же самое случилось со всей земной цивилизацией – произошёл срыв Земного Опыта, что проявилось как расщепление Онтологического Опыта на Эмпирический Опыт и на Религиозный Опыт. Произошло нарушение Онтологического Императива и обретение Дуализма – Дуалистическая Традиция стала господствующей на Земле. Земная цивилизация потеряла Космическое Лицо и впала в Смутное Состояние:

Религиозный Опыт – Дуалистическая Традиция – Эмпирический Опыт

Религиозный Опыт – это такая форма Дуализма, которая возникает у ущербного человека (Обывателя) в его попытке обрести потерянный Абсолют: в случае мировых религий абсолютизируется (обожествляется) Единое (отрыв Сущности от Реальности), а в случае язычества абсолютизируется (обожествляется) Единичное (отрыв Существования от Реальности).

Эмпирический Опыт – это такая форма Дуализма, которая возникает у ущербного человека (Обывателя) как примирение со своей ущербностью, что и обрекает на эволюционизм «от простого к сложному» при изначальной потере Исходной Простоты (Абсолюта, Естества).

Религиозный Опыт выступает в качестве источника исходного Фундаментализма, а Эмпирический Опыт – в качестве источника исходного Либерализма. И если рассматривать всё разнообразие всего Существующего, то есть разнообразие наличного мира – мира, пребывающего внутри Смутного Состояния земной цивилизации, то оно укладывается в феномен Маятника Дуализма:

Фундаментализм – Маятник Дуализма – Либерализм

И этот Маятник таит в себе главную угрозу для земной цивилизации, ибо несёт в себе тенденцию раскачиваться до полного срыва в Бездну.

Но вся эта картина непрозрачна, если оставаться в рамках Существующего. Более того, существующий мир базируется на стратегии устойчивого развития[4], не понимая (не видя) того, что стратегия устойчивого развития и есть воплощение маятника дуализма. Непонимание этого обстоятельства и порождает Мировую Игру, которая теперь принимает форму управляемого Хаоса-Порядка (гибридная война, да и мировые войны есть крайние формы проявления этого): Хаос порождает Порядок, но это такой Порядок, который является источником продолжения Хаоса…

Для того, чтобы выйти из Падения в Бездну, необходимо освободиться от Маятника Дуализма, от стратегии устойчивого развития (выйти из «платоновской пещеры» на Свет) – что означает освоение тайны Перехода как разрешение Прямой-Обратной Задачи Реальности, а это уже стратегия динамизма, разработанная в Философско-Метологическом Центре-Динамизм (ФМЦ-Динамизм).

Стратегия Динамизма есть Стратегия нового продолжения Исходной Мировой Традиции, а именно: Онтологической (Монистической) Традиции. В понимании природы этой Стратегии важно видение того, что перечисленные ниже обозначения представляют собой Онтологические Синонимы: Онтология ≡ Монизм ≡ Традиция(Исходная) ≡ Стратегия(Исходная) ≡ Динамизм.

Причем все это срабатывает только при наличии Динамизма – только раскрытие структуры Движения оживляет все возможные Онтологические Единицы и Онтологические Формулы, которые в отличие от просто слов, понятий, категорий, концептов не подвержены спекулятивности.

Источник трагизма на Земле – разрушение этих Очагов Монизма Космоса на Земле, срыв Онтологического Опыта, убийство Учителей- Онтологов – достаточно сослаться на судьбу Пифагора или на судьбу основателей Суфизма (в результате такой агрессивности Суфизм был растворен в мистических течениях Ислама). Так человечество загоняет себя в «платоновскую пещеру», в теневую реальность (псевдореальность), обрекая земную цивилизацию на кризис своих оснований.

Уже внутри этой псевдореальности, внутри Дуализма, заслоняя Главную Дилемму, возникают свои дилеммы. Например, такая дилемма: «Язычество или Мировые Религии?». Надо сказать о том, что западная цивилизация в ходе своего эволюционизма в рамках Дуализма породила другую дилемму: «Религия или Позитивизм?». Разрешение получилось в пользу Позитивизма – Бога заменил Прогресс. Прогресс породил так называемый цивилизованный мир, но коренной порок так и остался: исходная неполнота Дуализма и кризис оснований, несущий катастрофу…  Все потуги цивилизованного мира и его авангарда в лице западной цивилизации в лучшем случае способны лишь на оттягивание этой катастрофы. На наших глазах происходит подтверждение хода истории дуалистического мира: то, что вначале возникает как трагедия, затем повторяется в виде фарса – позитивизм породил свою дилемму: «Модерн или Постмодерн?» [5].

Модерн можно рассматривать как тоску рационального человека по Единому, тогда как Постмодерн выходит на арену современной наличной реальности в качестве протеста рационального человека, протеста, вызванного потерей полноты Конкретного.

Стратегии динамизма обнажает то обстоятельство, что стратегия устойчивого развития основана на эксплуатации Энергии, на эксплуатации того, что уже сотворено (на нем производятся манипуляции по модернизации) оставляет в тени самого Творца, то есть тех измерений Реальности, на которых держится Мощь Обновления. Именно поэтому стратегия устойчивого развития является источником мирового системного кризиса – она обрекает мир на систему «Торгаш впереди Творца», («Элита впереди Народа») на Систему без Метода.

В заключении приведем различные формулировки Главной Дилеммы истории и современности применительно к различным контекстам:

Дуализм или Монизм?

Существующее или Альтернатива?

Стратегия устойчивого развития или стратегия динамизма?

Эволюционизм или Динамизм?

Религия или Онтология?

Креационизм или Динамизм?

Муть или Свет?

Фальшь или Правда?

Обыватель или Человек?

Внутри Существующего возникают свои дилеммы:

Религия или Позитивизм?

Креационизм или Эволюционизм?

Фундаментализм или Либерализм?

Диктатура или Демократия?

Модерн или Постмодерн?

Если вернуться непосредственно к Проблеме Человека, то со всей определенностью можно сказать, что быть Человеком в рамках Дуализма невозможно – вне Онтологии (Монизма) нет Духа и Духовности, вне Онтологии (Монизма) нет и Морали.

 

Литература

1. Валишин Ф.Т. Проблема Начала и Стратегия Динамизма. М., 2018.

2. Валишин Ф.Т. Онтологическое понимание истории и российская цивилизация//Антология современной русской философии. М., 2017,т.I

3. Комаров В.Н., Валишин Ф.Т. Динамизм Человека и главная проблема образования//Концепция философии образования и современная антропология. Новосибирск, 2001, т.II

4. Комаров В.Н., Валишин Ф.Т. Главная Дилемма Современности: стратегия устойчивого развития или стратегия динамизма?//Суверенитет Татарстана : позиция ученых. Казань, 2000.

5. Комаров В.Н., Валишин Ф.Т. К преодолению Маятника Дуализма «Модерн-Постмодерн»: роль Образования//Образование и культура постмодерна. Казань, 2005.

 

 

 

 

 

 

 

 

Вернуться к началу страницы