Главная страница сайта «Диалог XXI век»

Главная страница сайта congress2008

Главная страница сайта congress2013

Главная страница сайта congress2018

Написать автору

agoshkova.alena@yandex.ru

Доклады по алфавиту участников

Доклады по секциям,симпозиумам, круглым столам конгресса

 

 

 

 

логотип.jpg

banner1.jpg

пекин.jpg

 

 

 

 

Section 99: Theories of Knowledge and Epistemology

Агошкова Елена Борисовна

agoshkova.alena@yandex.ru

 

Принцип достаточного основания в системном мышлении: от Лейбница в XXI век

 

Абстракт

Какую бы проблему мы ни рассматривали, её возникновение и разрешение определяется уровнем человеческого ума. На первое место выходит цель: «Учиться Быть умным человеком». Сейчас стоит задача освоения человеческим мышлением богатства научного мышления. Для этого сама наука должна собрать воедино правила и методы в Гносеологический корпус науки (А.Е. WCP2013).

Понятие «система», выдвинутое наукой и осмысленное философией, подготовило уровень системного мышления. Это понятие является выражением Принципа достаточного основания Лейбница. «Nihil est sine ratione. Ничего нет без основания». Хайдеггер (1956) стремился утвердить Принцип. Однако сущность Принципа ускользает от человеческого сознания, а его интерпретация не получает завершения. Причина состоит в том, что Принцип может быть интерпретирован только в его взаимосвязи с Принципами абстракции, системности и интервальности. Это позволяет осознать его как универсальный принцип и сделать достоянием человеческого ума.

Фундаментальные принципы познания определяют архитектонику системного мышления. Всякий желаемый результат возможен в том случае, если нам удаётся создать «систему относительно желаемого результата». Эта система и будет совокупностью «достаточных оснований для желаемого результата». С системных позиций мы должны видеть весь веер «следствий из результата» и «следствий из сопутствующих результатов». Только тогда мы можем говорить, что создаём Благо.

 

Agoshkova Elena

Principle of Sufficient Reason for Systems Thinking: from Leibniz to the 21st century

 

Abstract

Learning to be a clever human is becoming the principal objective. The task is to master the richness of the scientific thinking. The science has to bring the methods together into the Epistemological Corpus of science. The concept "system” has prepared the level of the systems thinking. This concept is an expression of Leibniz Principle of sufficient reason (A.E.WCP2003). "Nothing is without reason”. Heidegger (1956) was striving to approve Principle. However Principle is slipping away from the consciousness, and interpretation is getting no completion. Principle can be interpreted only in interconnection with the Principles of Abstraction, Systemacy and Intervality. This permits to make it an asset of the human mind and to define the architectonics of the systems thinking. Any desirable result is only possible when we created "the system in respect of the desirable result ”. This system will then be the ensemble of "the sufficient reasons for the desirable result”. We have to see the spectrum of "consequences from the desirable result” and "consequences from the concomitant results”. Only then we can say, that we create Bonum.

 

 

 

 

 

 

Доклад представляет завершающий этап исследования «Системное мышление в XXI веке». Тема была сформулирована нами в одноименном докладе (A.E.WCP1998).

Это было время расцвета мирового системного движения. Понятие «система» владело умами и дарило надежду на новый уровень человеческого ума -«системное мышление» . Для этого требовалось разработать философские основания понятия система, его категориальное значение, место в понятийной базе науки и философии, сущность системного мышления и его архитектонику.

Позвольте посвятить этот доклад светлой памяти моего отца Агошкова Бориса Петровича.

1. Наука и эволюция человеческого ума

Какую бы проблему мы ни рассматривали, её возникновение и разрешение определяется уровнем человеческого ума. На первое место выходит цель: «Учиться Быть умным человеком». На протяжении веков идёт влияние науки на развитие ума по трём направлениям: обогащение понятийной базы, осознанное применение категорий, трансформация когнитивных схем.

Сейчас стоит задача освоения человеческим мышлением богатства научного мышления. Для этого сама наука должна собрать воедино правила и методы в Гносеологический корпус науки (А.Е. WCP2013). Ведущими принципами являются: Принцип абстракции (в широком понимании), Принцип достаточного основания, Принцип системности, Принцип интервальности. Понятие система, выдвинутое наукой и осмысленное философией, подготовило уровень системного мышления.

2. Три века дискуссий о Принципе

Есть великие мысли, которые на протяжении веков притягивают внимание - и не поддаются окончательному осмыслению. К таким глубоким утверждениям принадлежит Принцип достаточного основания (аббревиатура ПДО), сформулированный Лейбницем в 1671 году.

Мысль трёх веков регулярно возвращалась к обсуждению этого Принципа. Дискуссии Лейбница с современниками, дискуссии конца XVIII века с участием Х. Вольфа, И. Канта, А. Баумгартена, детальный анализ А. Шопенгауэра - не дали окончательного истолкования. Перевод Принципа в законы логики привел к забвению его онтологической сущности и сузил его значимость. И в настоящее время сущность ПДО в полной мере не осознана.

Только наука, действуя в соответствии с Принципом, обеспечила собственное торжество и успехи цивилизации. Но и наука использует принцип неявно. Методология науки не обсуждает ПДО, считая его самоочевидным. Соответственно, Принцип не стал достоянием человеческого ума. Понятие «достаточные основания» не вошло в понятийную базу мышления, и даже в саму науку. Только математика требует формулировки «необходимо и достаточно».

Принцип продолжает притягивать философскую мысль и в XX веке (Ж. Деррида, В. Декомб). М. Хайдеггер обращался к Принципу неоднократно. Он утверждал его актуальность для сегодняшнего дня, однако Принцип «дремлет в человеческом сознании»[1].

3. Трудности истолкования Принципа

Исторически трудность интерпретации ПДО состояла в том, что философия и наука долго не располагали необходимыми звеньями и понятиями. Нужна была полная гносеологическая схема процесса научного познания. В конце XX века она получила три недостающих звена:

- понятие гносеологического универсума в контексте логики абстракций [2],

- Принцип системности с базовым понятием система,

- Принцип интервальности знания (интерпретация знания как интервала на гносеологическом универсуме) [2].

Взаимосвязь принципов познания. В Гносеологическом корпусе науки ПДО является ведущим. Однако Принцип может быть интерпретирован только в его взаимосвязи с Принципами абстракции, системности и интервальности (А.Е. WCP2013).

Онтологический или гносеологический? Лейбниц не делал такого различения. Первые формулировки Принципа были сделаны Лейбницем при исследовании движения. Основание «абстрактного движения» Лейбниц вывел через понятие conatus (усилие). Другие его формулировки имеют гносеологический смысл.

Х.Вольф и А.Шопенгауэр признавали оба аспекта. А. Шопенгауэр интерпретировал онтологический смысл Принципа на примере камня, нагретого солнцем. Кант признавал чисто гносеологический смысл: Принцип говорит об определении сущего и его следует называть «Принцип определяющего основания».

Хайдеггер утверждает оба аспекта Принципа. Во-первых, принцип диктует способ существования любого сущего: что может считаться как существующее сущее. Во-вторых, принцип диктует способ представления в качестве предмета познания.

Проблема поиска оснований. Этот вопрос остаётся проблемным до настоящего времени. Нам не удалось найти пример анализа оснований конкретного сущего. Только логика всегда называет дедуктивный вывод как процедуру получения истинного суждения, как пример реализации ПДО. Однако ответ логики об основаниях противоречив. В наследство XXI веку остаются вопросы:

1. Какой смысл мы вкладываем в термин «основание»?

2. Для Чего мы должны отыскивать и предъявлять достаточные основания?

3. Какова природа оснований? Какому универсуму они принадлежат?

Мы пойдём путём совместного анализа ПДО в рамках философии и гносеологической схемы науки (взаимопроникновение физики и философии).

4. Сущность ПДО

Универсальный принцип. Лейбниц формулирует принцип как универсальный. «Ничего нет без основания». Значит, ответ на второй вопрос звучит: «для всякого

сущего» (в пространстве реального, ментального и знания). После 45 лет дискуссий в последние дни жизни Лейбниц пишет:

«Но пусть только подумают, какой принцип имеется в виду! ...Это принцип необходимости достаточного основания для того, чтобы вещь существовала, чтобы событие наступило, чтобы истина имела место» [3]

Онтологический смысл ПДО. Мы говорим о достаточных основаниях, при которых сущее может существовать. Подчеркнём, не вообще существовать, а как качественно определённое сущее. Общую онтологическую формулировку ПДО следует видеть в формулировке А.Н.Уайтхедом [4] Принципа сотворения (Principle of Creativity): «The many become one, and are increased by one». «Многое становится одно и возрастает (в качестве) на это одно». Здесь «многое» является основанием для порождения сущего «одно».

Именно онтологический аспект раскрывает смысл ПДО. Однако в онтологическом варианте Принцип остаётся лишь метафизическим общим принципом. Онтологическое понимание не может быть претворено непосредственно в процедуру поиска оснований. Для этого мы должны обратиться к Принципам абстракции, системности и интервальности. Они переводят ПДО в гносеологическое пространство.

Гносеологический аспект. Мы говорим о достаточных основаниях для объекта познания: быть полномочным представлением (знанием) некоторого аспекта сущего.

ПДО прилагается не к физической ситуации, а к ситуации гносеологической, которая вбирает в себя совокупность допущений и ограничений на характеристики объекта.

Соответственно, представление строится из оснований на гносеологическом универсуме в виде структуры из абстракций.

Наука имеет дело с обоими аспектами. Четыре Принципа обеспечивают процедуры преобразования онтологического сущего в объект познания и его представление через основания. Эти процедуры отображаются гносеологической схемой науки.

Интервальный аспект. Лейбниц осознавал проблему бесконечности при разложении предикатов. Наука решает её через Принцип абстракции и Принцип интервальности.

1. Представление строится для аспекта сущего (качества Q).

2. Абстрагирование и ограничение числовых характеристик вырезают в гносеологическом универсуме многомерный интервал. Для этого интервала условий строится представление через основания в форме абстрактного объекта.

3. Содержание знания выражается этим абстрактным объектом и зависит от выбранного интервала условий. Поэтому содержание знания оказывается также ограничено интервалом содержания. Для другого интервала гносеологического универсума строится другой абстрактный объект, на других основаниях, с другим содержанием знания.

Соответственно, ПДО получает истолкование в интервальной гносеологической парадигме [2], [6].

Закон логики. Принцип диктует требования, обеспечивающие получение истинного суждения о предмете познания. Этот аспект глубоко разработан на протяжении трёх веков.

Что относить к основаниям. Этот вопрос остаётся самым проблемным. Мы не нашли в литературе анализа оснований конкретного сущего. Хайдеггер даёт истолкование Принципа на примере сущего «истинное суждение», однако вопрос о его основаниях он не рассматривает [1].

Наука использует три универсума: реальности, физический, гносеологический. Основания определяются универсумом, которому принадлежит сущее, но ищутся основания на гносеологическом универсуме. Для естественнонаучного знания этот набор включает: свойства, взаимодействия, связи, отношения. В основания включаются и элементы универсума математики. Основания должны быть достаточными для представления предмета познания в виде абстрактного объекта на гносеологическом универсуме. Пока не открыли понятие информации и управления, наука не располагала достаточными основаниями для представления сложно организованных объектов.

Отметим, что для принятия решения о действии, в основания включаются ценности.

5. Понятие «система» как выражение ПДО

Осмысление Принципа приводит к пониманию того, что формой выражения ПДО является понятие система [5].

Система есть понятие гносеологическое. Система строится для определённого аспекта сущего (качества Q) на гносеологическом универсуме решаемой задачи. Соответственно, система включает всё, что необходимо и достаточно для порождения качества Q. Поэтому понятие система вызывает в мышлении обслуживающие понятия: цели, результата, элементов, структуры, состояния, окружения, свойств, качеств, взаимодействий, связей, отношений и т.д.

Связь категории система с ПДО имеет особую значимость для развития когнитивных схем. Тысячелетиями ведущей категорией была категория «причина». Гегель отмечает: «... чтобы понять некоторое содержание как необходимое, рассудочная рефлексия видит свою задачу в сведении этого содержания главным образом к причинному отношению». С XX века понятие «система» выступает как структурированная причина. Теперь человек должен сводить каждое своё действие в познании и практике к категории «система».

6. Архитектоника системного мышления

Освоение категории система. Под системным мышлением мы будем понимать мышление, активно использующее Принцип достаточного основания, Принцип системности и категорию система. Оно предусматривает ответы на вопросы: что - на каких основаниях - как - каков результат - следствия из результата - сопутствующие результаты - следствия из сопутствующих результатов. Всякий желаемый результат возможен в том случае, если нам удаётся создать «систему относительно желаемого результата». Эта система и будет совокупностью «достаточных оснований для желаемого результата» [5]. Следствия оцениваются с позиций иерархии ценностей.

Могут сказать, что современный человек пользуется большинством системных понятий. Однако знание разрозненных понятий не задает когнитивным схемам той принудительности, которую задает категориальное структурирование мысли. Никакие правила «обеспечить достаточные основания» и "учитывать следствия из результата" не являются априорным приказом разуму, пока разум не обогащен категорией, которая диктует эти правила. Категория означает непреклонную принудительность мышления.

Принцип следствия. Системное видение мира. Принцип системности возрождает значимость Принципа следствия А. Баумгартена: «Все, что есть, имеет свое следствие». В дискуссии о ПДО Принцип не привлёк внимания. Пользуясь терминологией Лейбница, мы можем сказать: «Всякое сущее становится основанием нового сущего». Привычный вопрос «почему» следует сопровождать встречным вопросом: «причиной чего станет это событие».

Эффект порождения новых сущностей выразительно сформулировал А. Н.Уайтхед через понятие «The creative advance»: «The creative advance is the application of the Ultimate principle of creativity to each novel situation, which it originate» [4, р. 21]. Система, являясь совокупностью достаточных оснований для желаемого результата, в то же время создаёт "следствие из результата" (post effect from effect). Элементы системы, группируясь с элементами окружения, создают сопутствующие системы и веер сопутствующих результатов.

Это не планируемое воздействие на окружение даёт начало всем экологическим проблемам. Мы должны помнить, что всякое созданное нами явление схватывается другими явлениями природы, техносферы, общества и порождает новые явления. Создание артефакта, выброс СО2 в атмосферу, пещера, вырытая детьми - все породит свои последствия. С системных позиций мы должны видеть весь веер «следствий из результата» и «следствий из сопутствующих результатов». Только тогда мы можем говорить, что создаём Благо.

Заключение

Современное понимание Принципа достаточного основания включает его понимание как ведущего принципа бытия, мышления, познания, деятельности. Ничего нет без достаточного основания.

Ничего не делается без достаточного основания.

Ничего не решается без достаточного основания.

Если бы сейчас Лейбниц предстал перед человечеством, мы услышали бы: «Ваши беды - от забвения Principium nobilissimum».

XXI век настоятельно требует извлечь Principium nobilissimum из забвения и сделать ведущим принципом человеческой деятельности. Нам надо спешить. Земля и Человечество в опасности.

 

Литература

1. Хайдеггер, Мартин. Положение об основании. Санкт-Петербург. Алетейя, 2000.

2. Новосёлов М.М. Абстракция в лабиринтах познания. Логический анализ. Москва. 2010.

3. Г.В. Лейбниц. Переписка с Кларком // Г.В. Лейбниц. Соч. в четырёх томах М. Мысль. - Т. 1 с. 500.

4. A.N.Whitehead A.N. Process and Reality. New York- London. The Free Press, 1978.

5. Агошкова Е.Б. Категория «система» в современном мышлении // Вопросы философии. 2009 № 4. С. 90 - 98.

6. Агошкова Е.Б., Новосёлов М.М. Интервальность в структуре научных теорий // Вопросы философии. 2013, № 4. С. 44 - 58.